導語

【文眼】知情人透露，在距離開賽還有一段時間時，咪咕就再次遞上了一份為期不低于五年、年均價值不低于2.5億元的合約，并附加市場開發(fā)分成條款，但CBA方面（CBA公司，以及俱樂部股東們）依然拒絕了這份報價。

作者丨張賓

圖片丨來自網(wǎng)絡(luò)

CBA新賽季揭幕戰(zhàn)，抖音成為了轉(zhuǎn)播的唯一互聯(lián)網(wǎng)平臺。抖音以“CBA”官方賬號為主轉(zhuǎn)播渠道，“解說員袁甲”、“霍楠”、“咖啡醉足球”等獲得授權(quán)的抖音達人則進行了帶貨直播。

主轉(zhuǎn)播信號邀請了前國手孫悅擔任解說嘉賓，搭檔并不知名的年輕解說員，整體內(nèi)容不如傳統(tǒng)演播室那么豐富；達人主播模式更加主流，但觀賽注意力比較容易分散。一位業(yè)內(nèi)知名評論員向我表示，抖音的達人主播模式以及僅轉(zhuǎn)播部分場次的權(quán)益恐怕很難完全覆蓋CBA球迷的傳統(tǒng)需求。

很多球迷已經(jīng)開始想念咪咕了，他們甚至在抖音直播間公開夸贊咪咕的解說嘉賓陣容，以及高清畫質(zhì)。還有球迷調(diào)侃CBA是在辦“讓人民看不見的聯(lián)賽”（當然， 這一說法有調(diào)侃和夸大之嫌）。第二個比賽日，抖音開始轉(zhuǎn)播多場比賽，除了CBA官方賬號的轉(zhuǎn)播，仍以達人直播模式為主，專業(yè)解說覆蓋的場次占比并不高。

毫無疑問，CBA公司與抖音的合作具有商業(yè)層面的創(chuàng)新性，但后者的平臺屬性以及轉(zhuǎn)播場次決定了它不會成為CBA聯(lián)賽在互聯(lián)網(wǎng)上的主流轉(zhuǎn)播平臺。

作為長視頻平臺，咪咕深耕CBA版權(quán)多年，與抖音關(guān)于體育版權(quán)的運營邏輯是完全不同的。咪咕運營的核心是“內(nèi)容至上”，商業(yè)模式建立在“專業(yè)內(nèi)容創(chuàng)造價值”的基礎(chǔ)上，產(chǎn)品即賽事本身，通過會員付費、商業(yè)廣告實現(xiàn)變現(xiàn)。它需要培養(yǎng)習慣完整觀賽、對內(nèi)容質(zhì)量有要求的核心球迷。而且，咪咕專業(yè)的制播水準也能夠直接提升賽事IP的品牌價值。

抖音所代表的短視頻平臺，運營核心邏輯是“流量至上”，商業(yè)模式是“免費內(nèi)容吸引海量用戶，再通過流量或者電商帶貨變現(xiàn)”。抖音的產(chǎn)品是信息流，賽事是載體，它可以為CBA帶來流量，并通過達人帶貨的模式實現(xiàn)多元化營收。但是，抖音的運營邏輯決定了它不需要反向賦能賽事版權(quán)，短期流量和多元營收確實會讓CBA感到亢奮，但卻無法取代長期的價值沉淀。

咪咕與抖音運營邏輯不同，其實可以并存。如果CBA僅注重短期流量，而忽視了長期價值培養(yǎng)，可能會導致核心球迷的流失，聯(lián)賽內(nèi)容質(zhì)量的滑坡，從而致使聯(lián)賽的品牌價值受損。

CBA版權(quán)生態(tài)想要良性發(fā)展，需要靠長視頻平臺的“確定性”來保障長治久安，用短視頻平臺的“可能性”來拓展聯(lián)賽的想象空間。正因如此，CBA公司不會輕易拋棄咪咕。這里面不僅僅是關(guān)乎版權(quán)費，更關(guān)乎CBA的版權(quán)價值。只有讓咪咕入局，才能穩(wěn)住CBA轉(zhuǎn)播的基本盤。

雙方已經(jīng)形成了一種深度綁定的合作伙伴關(guān)系，徹底“分手”形成的一定是不利的局面。直到揭幕戰(zhàn)打響之前，雙方的談判還在繼續(xù)。

知情人透露，在距離開賽還有一段時間時，咪咕就再次遞上了一份為期不低于五年、年均價值不低于2.5億元的合約，并附加市場開發(fā)分成條款，但CBA方面（CBA公司，以及俱樂部股東們）依然拒絕了這份報價。

版權(quán)價格是高度商業(yè)機密，我無從去向CBA公司或者咪咕求證這一消息的真?zhèn)?。但如果這一消息屬實，確實有點驚掉我的下巴了。無論如何，它都傳遞出了一個信號：咪咕一直在努力與CBA商談續(xù)約事宜，拿出了足夠誠意，并持續(xù)關(guān)注著用戶反饋和球迷心聲。

根據(jù)媒體的報道，上一個周期，咪咕以每年4億元的價格獲得了事實獨播版權(quán)。在當前版權(quán)市場大背景下，這個價格難以為繼，版權(quán)價格回調(diào)在各方的預期之內(nèi)。五年前，體育版權(quán)的泡沫就已經(jīng)開始破裂，但遠沒有回歸理性區(qū)間。彼時，版權(quán)市場上還有騰訊體育、優(yōu)酷、PP體育、愛奇藝體育等“大鱷”，如今局面發(fā)生了巨大改變。版權(quán)市場早已徹底變成了“買方市場”，如果CBA版權(quán)收入還能逆勢上揚，屬于“超常發(fā)揮”了。

值得一提的是，媒體普遍報道稱CBA不希望形成獨家轉(zhuǎn)播的局面，而是想要更多平臺加入進來以壯大聯(lián)賽的影響力，但它所要求的高昂價格，讓咪咕事實上獲得了獨播版權(quán)，現(xiàn)在抖音則因為版權(quán)拉扯在事實上暫時成為了唯一轉(zhuǎn)播CBA的互聯(lián)網(wǎng)平臺，這都與CBA公司的初衷背道而馳。

據(jù)估算，作為CBA聯(lián)賽官方內(nèi)容平臺，抖音單賽季為CBA帶來的收入很可能在3000萬-1億這個區(qū)間。來自抖音的報價，或許為CBA公司衡量版權(quán)價值提供了新的測算標準。

但是，根據(jù)版權(quán)市場的慣例，體育賽事版權(quán)是非標產(chǎn)品，其定價取決于媒體平臺的用戶規(guī)模、收入規(guī)模等多方面市場因素。如果CBA參照與抖音的合作模式作為錨定點來評估版權(quán)價值，其他媒體平臺大概率會敬而遠之。這對整個版權(quán)市場格局都會產(chǎn)生深遠影響，CBA的價值也可能因之受到負面影響。

而且，咪咕提出 “不低于5年”、“每年不低于2.5億” 的長期保底合約，在不確定的經(jīng)濟環(huán)境中，是一種長期承諾，可以解決CBA的后顧之憂。

在合作模式上，不僅只有抖音可以為CBA提供創(chuàng)新性商業(yè)模式，咪咕也承諾給予CBA部分市場開發(fā)權(quán)益。這意味著雙方將嘗試構(gòu)建一種 “收入共享、風險共擔”的新型合作伙伴關(guān)系，比過往的合作更深度、更緊密。CBA有機會從咪咕的賽事直播廣告、會員訂閱收入以及周邊產(chǎn)品銷售中分得一杯羹。

在CBA調(diào)整賽制——將每節(jié)時間由12分鐘調(diào)整為10分，推出所謂的“潛力賽”，以及壓縮常規(guī)賽輪次——的大背景下，CBA未來的影響力、收視率都有可能面臨較大波動，咪咕還給出了這樣的報價，說明持續(xù)看好CBA的未來，并愿意與CBA進行深刻的戰(zhàn)略綁定，共同把蛋糕做大，而非簡單的零和博弈。

綜合來看，咪咕的這一報價（若屬實），是一份集“長期保障”、“創(chuàng)新模式”和“價值認可” 于一體的合同，它愿意與CBA建立長期穩(wěn)固的戰(zhàn)略同盟，并一起承擔未來的不確定性和風險。但讓我萬萬沒想到的是，CBA方面（CBA公司，以及俱樂部股東們）竟然拒絕了這一報價。

我試著去解讀CBA拒絕這份報價的理由，它有可能是極度看好CBA聯(lián)賽的未來商業(yè)價值， 還有可能向潛在競標對手（比如騰訊、快手、優(yōu)酷）傳遞信號，想要抬高競價的天花板，刺激其他競爭者入場。但現(xiàn)實是，根本沒有媒體平臺有能力匹配這樣的報價。

即便是CBA公司非?？春寐?lián)賽長期的商業(yè)價值，以及對版權(quán)市場充滿信心，也完全可以先與咪咕達成合作，然后在此基礎(chǔ)上保留彈性談判空間。

CBA公司直接拒絕這份“誠意報價”的唯一理由，可能就是吃定了咪咕對CBA的“一往情深”，以及對自身所搭建的CBA用戶生態(tài)的珍視。

這其實是很危險的，一旦咪咕被逼急了，完全可以拋棄CBA版權(quán)。它還有NBA版權(quán)，以及FIBA版權(quán)，籃球用戶生態(tài)并不會被徹底摧毀。真要走到破釜沉舟這一步的話，CBA付出的代價恐怕還是大于咪咕。

CBA拒絕這樣一份“誠意報價”，絕非一次簡單的商業(yè)談判破裂，而是中國頂級體育IP在數(shù)字化時代十字路口的一次關(guān)鍵抉擇。這場博弈的結(jié)果不會改變咪咕在版權(quán)市場的“巨無霸”地位，反而將左右CBA聯(lián)賽未來的經(jīng)濟命脈。

真要走到了一拍兩散的地步，我相信拒絕這份合同的相關(guān)負責人在未來的某個時刻一定會追悔莫及。他可能會像“至尊寶”一樣碎碎念道：“曾經(jīng)有一份真摯的合同擺在我面前，我沒有珍惜，等到失去的時候才追悔莫及，人世間最痛苦的事莫過于此……”